Судебные решения о разделе автомобиля между супругами 2019 год

25 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре ФИО4.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фадеева СД к Фадеевой АВ разделе совместно нажитого имущества

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Его представитель требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Также показал что автомобилем управлял истец.

Ответчица требования не признала и суду показала, что поскольку имеет совместного ребенка, то ей необходимо возить его в детский сад. Но управлять этим автомобилем она не может так как он имеет конструкцию МКП (коробки),обучена управлением автомобилями АКПП (автоматами), в связи с чем намерена его продать и купить другой автомобиль.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что связи с прекращением брачных отношений, возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

По правилам ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период брака.

В связи с чем названное имущество подлежит включению в общую массу имущества подлежащего разделу.

В период брак и после прекращения брачных отношений автомобиль находился в пользовании ФИО6

Суд полагает, что в пользу истца подлежит выделу спорный автомобиль, поскольку истец владеет навыками управления МКП в отличие от истицы, которая может управлять автомобилями только оснащенными АКПП. Спорный же автомобиль к таковым не относится.

Более того судом учитывается то обстоятельство, что истица желает продать указанный автомобиль, в то время как истец желает им управлять.

В связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость 12 доли спорного имущества, то есть компенсация в размере128000руб..

Оснований для увеличения доли истицы в спорном автомобиле подлежащим разделу, в связи с проживанием ребенка с ФИО3, не установлено.

Исковые требования Фадеева СД к Фадеевой АВ разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме в апелляционную инстанцию вого суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 03.05. 2017 года.

Федеральный судья: И.А. Алейникова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Назарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска указала, что с ответчиком состоит в браке со 2 августа 2.

Макушин Е.И. обратился в суд с иском к Макушиной Н.В., в котором просит расторгнуть зарегистрированный между сторонами 02.09.2000г. брак, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в его собственность автомобиль (дд.мм.гггг)выпуска и .

Судебные решения о разделе автомобиля между супругами

Именем Российской Федерации

29 апреля 2009 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № XXXX по иску П к Р о разделе имущества

Представитель истца Кизимов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск о разделе имущества подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 34, 35, 38. 39 СК РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другое), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети; При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исхода из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При подаче искового заявления в суд истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. 00 коп. Однако размер госпошлины от суммы удовлетворяемых в его пользу требований составляет 4000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возврату истцу за счет ответчика

Произвести раздел совместно нажитого имущества, которым:

Признать за П право собственности на автомобиль LEXUS RX300, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХХХ.

Взыскать с Р. в пользу П. возврат госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Судебные решения о разделе автомобиля между супругами

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Это интересно:  Раздел квартиры после смерти супруга 2019 год

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 78-КГ15-45 Суд частично отменил принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на спорное имущество (об отчуждении автомобиля)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Литвинской A.А.

о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Марцуна Б.С.

к Литвинской А.А.

о признании долга

по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга

по кассационной жалобе Литвинской A.A.

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Литвинской А.А. — Железникова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Литвинская А.А. обратилась в суд с иском к Марцуну Б.С. о разделе совместно нажитого имущества — автомобиля марки . . года выпуска, взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере . руб.

В обоснование требований истец указала, что с 5 ноября 1994 г. по 10 декабря 2010 г. она и Марцун Б.С. состояли в браке. В период брака ими приобретён указанный автомобиль, который был зарегистрирован на имя ответчика. Раздел имущества между супругами произведён не был, после расторжения брака автомобиль находился в пользовании ответчика.

Марцун Б.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Литвинской А.А. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении этого долга, ссылаясь на то, что в период брака на нужды семьи по договору от 1 сентября 2009 г. N . заключённому с ОАО «Сбербанк России», он взял в кредит . руб. на срок 60 месяцев. Задолженность по указанному кредитному договору просил признать общим обязательством супругов и распределить её в равных долях, взыскав с Литвинской А.А. половину выплаченных им после прекращения брака денежных средств в размере . руб. . коп.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований Литвинской А.А.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 11 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении исковых требований Литвинской А.А. судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 5 ноября 1994 г. Литвинская А.А. состояла с Марцуном Б.С. в браке.

В период брака супругами по договору купли-продажи был приобретён зарегистрированный на имя Марцуна Б.С. автомобиль марки «. «, 2004 года выпуска.

Брак между Литвинской А.А. и Марцуном Б.С. прекращён 10 декабря 2010 г.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2011 г. Марцун Б.С. продал указанный автомобиль С. (л.д. 56, 59-60).

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, Литвинская А.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями 1 апреля 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Литвинской А.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с момента расторжения брака — 10 декабря 2010 г., поскольку на момент расторжения брака истец достоверно знала о том, что автомобиль был приобретён на совместные денежные средства супругов и право собственности на него зарегистрировано на имя ответчика, автомобиль остался в пользовании ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 10 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это интересно:  Как сделать раздел квартиры 2019 год

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд срок исковой давности по требованиям Литвинской А.А. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведённым выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретён сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Автомобиль после расторжения брака был реализован Марцуном Б.С., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи автомобиля, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на автомобиль Литвинская А.А. не отказывалась, поэтому до момента продажи автомобиля в отношении его сохранялся режим совместной собственности и права Литвинской А.А. нарушены не были. Права Литвинской А.А. на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Литвинской А.А. стало известно о факте продажи автомобиля.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда Литвинской А.А. стало известно о нарушении ответчиком прав истца на спорное имущество (отчуждении автомобиля).

Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинской А.А. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Юрьев И.М.

Обзор документа

Бывшей супруге отказали в иске о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля).

Суды посчитали, что пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента расторжения брака.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.

К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование имущества и т. п.).

Однако суд исчислил срок исковой давности не с того дня, когда бывшая супруга узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака, поэтому являлся совместной собственностью супругов. Машина после развода была реализована бывшим супругом, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи, также относятся к общему имуществу.

После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не было, от своих прав на автомобиль истица не отказывалась. Поэтому до момента продажи в отношении него сохранялся режим совместной собственности и права истицы нарушены не были. Права бывшей супруги на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и ей стало известно о факте отчуждения автомобиля.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда бывшей супруге стало известно о нарушении ответчиком ее прав на спорное имущество (отчуждении автомобиля).

От выяснения этих обстоятельств зависела возможность применения исковой давности.

Судебные решения о разделе автомобиля между супругами

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутюмова И*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года, по которому постановлено:

Это интересно:  Юридическая консультация развод раздел 2019 год

Исковые требования Кутюмовой А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кутюмова И*** Н*** в пользу Кутюмовой А*** А*** расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Кутюмова И*** Н*** в доход муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 95 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кутюмовой А*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Докина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Антоновой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутюмова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кутюмову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Кутюмов И.Н. состоят в зарегистрированном браке с 21.09.2013, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка – сына М***.2015 года рождения. С 29.12.2014 брачные отношения между сторонами прекращены, они проживают раздельно, однако брак между ними до настоящего времени не расторгнут.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21.09.2013 Кутюмова А.А. и Кутюмов И.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака *** № *** от 21.09.2013. На момент вынесения решения суда брак между супругами Кутюмовыми А.А. и И.Н. расторгнут не был.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что начиная с 29.12.2014 они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Кутюмовых и, соответственно, истица вправе требовать выплаты ей компенсации за её долю в указанном имуществе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля судом определена неверно.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль оценивался ИП Романовым А.В. по ходатайству Кутюмова И.Н. для его продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента прекращения брачных отношений спорный автомобиль был поврежден по вине ответчика, истицей Кутюмовой А.А. также не представлено.

Поскольку суд неверно определил стоимость автомобиля, то и размер подлежащей выплате компенсации определен неверно, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с Кутюмова И.Н. госпошлины в доход местного бюджета в размере 95 руб.60 коп. подлежит отмене, поскольку в связи с изменением решения суда отпали основания для взыскания указанной суммы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года изменить.

Решение суда в части взыскания с Кутюмова И*** Н*** государственной пошлины в доход муниципального образования «Чердаклинский район» отменить.

Статья написана по материалам сайтов: kizimov.ru, www.garant.ru, uloblsud.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий